?

Log in

vchunihin
Оригинал взят у awas1952 в Внутренние противоречия выразились в ответах
Поскольку первая в истории лауреат Нобелевской премии за литературную обработку попыталась помешать публикации своих откровений, на всякий случай копирую полностью. Ссылка на первоисточник, как обычно, на дате и времени публикации.Читать дальше...Свернуть )На всякий случай размещаю также ссылку на перепечатку с фотоиллюстрациями и дополнительным обсуждением «Светлана Алексиевич: «Не морочьте мне голову ерундой, которой забита ваша голова»» («Запрещённое интервью с лауреатом Нобелевской премии по литературе») и ссылку на подборку читательских реакций ««Интервью года»: соцсети отреагировали на агрессию Алексиевич».

 
 
 
vchunihin
Анастас Микоян, член Политбюро ЦК:

«Сразу члены Политбюро собрались у Сталина. Решили, что надо сделать выступление по радио в связи с началом войны. Конечно, предложили, чтобы это сделал Сталин. Но Сталин отказался — пусть Молотов выступит. Конечно, это было ошибкой. Но Сталин был в таком подавленном состоянии, что не знал, что сказать народу».

Получается по воспоминаниям Микояна, что только Сталин был в подавленном состоянии. Из этого можно сделать вывод, что все остальные, кто окружал его, были в приподнятом настроении? То есть, получается, что только Сталин понимал всю тяжесть случившегося? А деятели калибра Микояна этого просто не понимали?

Что касается выступления именно Молотова, то поручено было выступить именно ему вполне логично и правильно. Потому что он выступал не просто как вестник, но и как свидетель. Ведь именно лично ему германский посол вручил ноту Гитлера, объявляющую войну. Вручил уже после того, как война началась. И об этом Молотов сказал в своей речи. То есть, лично засвидетельствовал вероломство Германии. А это в той обстановке имело колоссальное значение как внутри страны, так и за ее пределами.

Кроме того, германская нота была от имени главы государства (Гитлера). И это нормально, только глава страны может объявлять кому-то войну. То, что в ответ выступил не глава правительства СССР, а его заместитель и нарком иностранных дел, подчеркивало, что Советский Союз не объявлял войны Германии, а только лишь защищается от напавшего врага.

Нет, шаг был политически выверен очень точно .
 
 
vchunihin
Запись в дневнике начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Гальдера.

"25 июня 1941 года 4-й день войны

... Майор фон Белов доложил свои впечатления о действиях танковой группы Гудериана, при штабе которой он состоит офицером связи. Подтверждается, что 45-я пехотная дивизия, по-видимому, зря понесла в районе Брест-Литовска большие потери{10}.

Указания генералу артиллерии Бранду: а. Выяснить эффективность огня наших установок «Карл» [тяжелые артсистемы] по району Бреста. б. Расследовать действия 45-й пехотной дивизии в районе Бреста...

27 июня 1941 года 6-й день войны

...Полковник Окснер: а. Результаты огневого воздействия реактивных установок, ведших огонь по району Бреста. Результаты как будто исключительно хорошие{3}...

28 июня 1941 года 7-й день войны

... Генерал Бранд: Отчет о боях за Брест-Литовск (31-я пехотная дивизия) {5}. Действие тяжелых метательных установок и артиллерийских систем «Карл» само по себе весьма эффективно, однако сопротивление превосходящих по численности и фанатически сражающихся войск противника было очень сильным, что вызвало большие потери в составе 31-й пехотной дивизии. Ошибок в действиях дивизий, по-видимому, не было..."

Отсюда начал рушиться график плана операции "Барбаросса". Брест должен был пасть в первые же часы войны. Вместо этого 45-я и часть сил 31-й пехотной дивизии 12-го немецкого армейского корпуса застряли у Брестской крепости, неся там большие потери. Но проведенное специальное расследование по этому поводу ошибок в действиях командования этих дивизий не выявило. Ошибок не было. Был подвиг людей, стоявших насмерть. Ну, и еще, конечно же, "численное превосходство" защитников крепости, куда же без этого? До "генерала Мороза" было еще далеко...
 
 
vchunihin
22 Июнь 2016 @ 09:52
Ночью проснулся от того, что грохнуло прямо над ухом. Немного полежал, слушая грозу. Потом посмотрел на часы. Четыре часа пять минут.
75-годовщина. Помянем.
 
 
 
 
vchunihin
В журнале Анатолия Александровича Вассермана мной был дан отзыв на одно из его сообщений:
http://awas1952.livejournal.com/6352550.html#comments

Тему эту развивать дальше не собирался, но, поскольку моя реплика вызвала столь живую дискуссию, то я посчитал себя обязанным объясниться. Однако объяснительная моя записка оказалась по размеру велика и автомат выдал мне сообщение:

"Извините, но длина вашего комментария (7784) превысила максимальную длину в символах (4300). Пожалуйста, вернитесь назад, сократите и попробуйте снова".

Сокращать своё сообщение не хочу, поэтому решил разместить его здесь, у себя.

Для своих читателей сначала приведу первую реплику:


В опросе Левада-Центра есть такой вопрос.

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

и даны варианты ответа:

- Это была политическая необходимость, они исторически оправданы

- Это было политическое преступление и ему не может быть оправдания

- Я ничего не знаю об этих репрессиях

- Затруднились ответить, отказ от ответа

То есть, в самом вопросе уже спрятано безальтернативное мнение, что репрессии были сталинским замыслом с целью... Впрочем, о цели обычно толком не знают, поэтому гадают. То ли происходили они от сталинской кровожадности, то ли от его сумасшествий, то ли ещё от чего. А гадают потому, что не пытаются понять причин. Не понимают причин, потому что не знают и не хотят знать эпоху.

Между тем, для людей, немного больше знакомых с ней, ни один из предложенных ответов не подходит. Потому что вопрос не включает ещё один вариант ответа. Такой, например.

- Политические репрессии 30-х годов явились завершающим этапом Гражданской войны. Их жертвы, как и во всякой войне, лежат на совести не одной, а двух сторон. В данном случае, людей убивали как сторонники, так и противники Сталина.

Безусловно, можно с этим мнением соглашаться, можно и не соглашаться. И конечно, сегодня большая часть респондентов этот вариант отвергнет. Но ведь на то и опрос общественного мнения, не так ли? Или у Левада-Центра другие представления о том, что такое опрос общественного мнения?

То обстоятельство, что подобный вариант в таком остром вопросе отсутствует, а варианты ответов заставляют выбирать из мнений о репрессиях как о замысле уничтожения людей непонятно зачем и почему, свидетельствует попросту о политической заданности опроса. Ну, и заодно, и о политической заданности Левада-Центра. Что уже само по себе говорит о том, что в его политическом беспристрастии приходится сомневаться. А значит, приходится сомневаться и в корректности результатов его опросов.



И теперь, собственно, вторая часть:


Вот уж поистине одно только желание разобраться в причинах тех событий уже вешает на тебя ярлык сталиниста.

Ни в коем случае не хочу никого убеждать. Кстати, то, что сегодня большая часть респондентов этот вариант отвергнет, было заявлено изначально. Поэтому так же изначально готов к неприятию. Но, не принимая ту версию событий, которую я озвучил, вам всё-таки придётся выдвинуть какое-то иное объяснение их причин. Потому что популярное мнение о том. что Гражданская война закончилась, а через пятнадцать лет после неё на пустом месте непонятно почему вдруг разразились репрессии, это, простите, уровень детского сада. И даже моложе, потому что и в детском саду понимают уже, что что-то там без причины – это признак не очень умного человека.

Популярное же сейчас среди "патриотов" мнение, что репрессии были средством профилактики, является, на мой взгляд, компромиссом между желанием эти репрессии как-то оправдать и накрепко вбитым знанием о том, что никаких враждебных действий против руководства страны не было. И репрессии были действительно и единственно сталинскими, но с благой целью. Исключительно их точку зрения, кстати, и попробовал как-то отразить вопрос Левада-Центра. То есть это на самом деле опрос не об отношении к репрессиям 37-38 годов. Это опрос о допустимости массовых убийств, осуществлявшихся Сталиным.

Поэтому тот вариант ответа, который был выдвинут в моей реплике, этот первый ответ как раз не включает. Потому что в данном случае речь идёт о схватке двух сил, в том числе, и с помощью репрессий.

Я вполне понимаю возражения против трактовки репрессий как элементе гражданской войны. Это непривычно и уже поэтому неправильно. Во всех учебниках написано, что Гражданская война закончилась в 1922 году. Но даже мои противники, думаю, согласятся, что это несколько не так, что всё продолжалось и несколько позже. В Средней Азии, так даже и до 30-х годов. А вот насколько позже и какие это принимало формы, здесь можно спорить. Как и о том, прекращалась ли она вообще на всё это время. Возможно, я неправ и она действительно прекращалась, допускаю.

Но здесь есть и аргументы "за". Сегодня многие признают, что СССР проиграл Третью мировую войну. Не смущаясь тем, что боевые действия в классическом виде не велись. И уж во всяком случае, последствия крушения СССР сопоставимы с последствиями войны. То есть, бывают войны, где не стреляют пушки. Это только обычные войны заканчиваются мирным договором. Или всеми признанными мирными условиями.

А Гражданская война – это особая война. Война граждан внутри страны. В данном случае речь шла о войне сторонников и противников социализма. Впрочем, я не настаиваю на характеристике событий 37-38 года как именно о военных действиях. Хотя, говоря о событиях 1932-1933 годов и гибель от голода миллионов людей, а также то, что сам голод во многом был создан сознательно, это и заставляет меня склоняться именно к этому понятию. Самым общим доказательством сознательных действий, вызвавших голод, был уже тот факт, что больше в таких масштабах голод в СССР не повторялся. Даже в 1946 году, голод, вызванный войной и разрухой, не шёл ни в какие сравнения. Почему не повторялся? Напрашивается вывод, что те, кто этот голод организовал, потеряли вскоре свою власть. Почему потеряли?

Голод имел причину. Это было актом борьбы переродившейся части номенклатуры против Сталина. Раскачать страну, вызвать хаос, это было средством к тому, чтобы свалить Сталина. Сталин это понял. Понял, естественно, что та верхушка Наркомата сельского хозяйства, которая ответила за голод, была лишь верхушкой айсберга. А самая его основа была слишком многочисленна и влиятельна, чтобы справиться с ней одним ударом.

Поэтому именно вскоре после трагедии 1932 года он попытался убрать эту часть номенклатуры мирным путём. Имеется в виду многие меры, но в первую очередь, это, конечно, подготовка новой Конституции и нового Устава ВКП(б), где предусматривалась обязательная альтернативность выборов как в государстве, так и в партии. Об этом очень точно и полно написал Юрий Николаевич Жуков в своей книге "Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 годах".

Загнившая часть номенклатуры, сразу поняв, что мера эта направлена против неё, стала, естественно сопротивляться. Всеми мерами. И на том этапе победила, не допустив альтернативность выборов. Первой мерой, применённой ей, был как раз террор по отношению к сторонникам Сталина, тем, кто всерьёз вознамерился составить ей конкуренцию на выборах. Вёлся он во многих формах, в том числе не просто шельмования и исключения из партии, но и с привлечением аппарата ОГПУ, особенно на местах, где у них были сильные позиции.

Сюда, кстати, можно отнести, и убийство Кирова. Здесь прозвучало мнение, что это не было политическим убийством. Кто-то, может, так и считает, сколько людей, столько и мнений. Но как можно спокойно игнорировать такой факт. Сталин после убийства Кирова срочно прибывает в Ленинград. Пытается разобраться в происшедшем, что называется, по горячим следам. Требует привезти к себе главного свидетеля, охранника Кирова, который по какому-то совпадению отстал от него именно в тот момент, когда к тому приблизился убийца. И что вы думаете? Снова совпадение. Машина, в которой везли этого охранника на допрос к Сталину, неожиданно попала в аварию. Никто, правда, не пострадал. Но, ещё одно совпадение, погиб тот самый охранник. Стукнулся.

Воля ваша. Убийство Ли Харви Освальда Джеком Руби в тюремном коридоре по сравнению с этим выглядит просто совсем уже невинно.

И то, что Сталин не опасался покушений, это тоже немного не так. Я, правда, не знаю, чего там Сталин опасался или не опасался. Но вот Молотов вспоминал, по свидетельству Феликса Чуева, что Сталин раньше достаточно часто гулял по ночной Москве безо всякой охраны. А с начала тридцатых годов, особенно после 1934 года, эта привычка у него прекратилась. Насовсем.

Так что номенклатура свои намерения вполне показала через свои действия. Не отвечать ей, помня о голоде 1932 года, было нельзя. Этот пример говорил о том, что они были вполне способны уничтожить саму страну. Именно поэтому ответный удар Сталина был направлен как раз против неё. Против партийно-государственной номенклатуры.

Так что никакая это была не профилактика. А была жестокая схватка не на жизнь, а на смерть. Причём смерть грозила как раз новым миллионам людей. Но вся трагичность ситуации состояла в том, что ударить по номенклатуре он мог только посредством самой номенклатуры, другого инструмента у него не было. И номенклатура, попав под удар, начала наносить беспорядочные удары вокруг себя, множа репрессии. Замысел был тот же, что и при организации голода – раскачать страну и вызвать хаос. Но под удар они стремились поставить, конечно, в первую очередь сторонников Сталина.

Почитайте мемуары ярого антисталиниста генерала армии Горбатова. Он вполне отчётливо написал об этом, рассказывая, как во время следствия сокамерники уговаривали его признаться, да ещё и оговорить как можно больше народу, это мол главное средство остановить репрессии, довести всё до абсурда. Не репрессии они хотели остановить, конечно, другие у них были цели.

Так что в любом случае репрессии велись фактически обеими сторонами. И неизвестно ещё, на чьей совести больше жертв. Яркий пример тому – Хрущёв. Принято считать, что он стал врагом Сталина после его смерти. Вы уверены, что после его смерти? Так сколько людей уничтожил Сталин и его сторонники? А сколько уничтожили враги Сталина?

Так что вполне смирюсь с непониманием. На мой взгляд, это была война. И война именно Гражданская.

А Левада, что? Есть заказ, есть исполнение, всё отрабатывается добросовестно. В рамках исполнения заказа.
 
 
vchunihin
31 Март 2016 @ 18:35
Вообще-то, странностями и совпадениями сегодня удивить кого-то трудно. Мы совершенно спокойно относимся, например, к такому потрясающему факту, что Луна, несоизмеримо меньшая по размеру, чем Солнце, расположена на таком от него расстоянии, что при наблюдении с Земли их размеры практически совпадают. Особенно это видно во время солнечных затмений.

На фоне этого никого не может удивить и удивительную деталь в картине мира, которую подметил литературный критик Алексей Казаков.
Есенин. Шукшин. Высоцкий. Кудесники слова, никогда не вмещавшиеся в рамки положенного и благонадёжно правильного. Оказывается, их связывает не только похожесть судеб. Шукшин умер в день рождения Есенина (строго говоря, за один день до него), а Высоцкий умер в день рождения Шукшина. Такие вот странные узоры на ткани нашего мира.
 
 
vchunihin
13 Июль 2013 @ 19:43
По поводу Сноудена и его разоблачений. Прослушивание юсовскими спецслужбами всего мира, это как раз не самое интересное. Самое интересное, это прослушивание в этом ряду собственно всего народа США. Поголовное. И отношение к этому факту народа США. Большинство которого считает человека, который рассказал о том, что их поголовно прослушивают, прочитывают, просматривают, - предателем и изменником.

."Кажется, так.
"Народ, который готов пожертвовать каплей свободы ради капли безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности, и в результате потеряет как первое, так и второе".
Вроде бы, сказал Франклин.

Я помню, как гордились по этому поводу оттуда, где родился и жил великий мыслитель. С какой жалостью смотрели на скованных рабов, живущих на просторах России. Учили этими словами любить свободу и дорожить ею. Красиво учили.

Сегодня светоч свободы спокойно согласен с прослушкой своих телефонов, перлюстрацией писем. Потому что Бен Ладен. Потому что страшно.
Мера, кстати, эффективная, без дураков. С точки зрения безопасности…

…Сегодня на земле Франклина, похоже, действительно, стало более безопасно.

Интересно только, опровергнут ли они его теорему?
Если, да, то жаль. Красивая была формула…"

Написано в этом журнале пять лет назад.
 
 
vchunihin
Так получилось, что прочёл я недавно почти одновременно.

Феликс Иванович Чуев.
"Сто сорок бесед с Молотовым".

Молотов о Сталине.
"Его и хоронить-то не в чем было. Рукава обтрепанные у
мундира подшили, почистили…"

Михаил Николаевич Задорнов.
"Язычник эры Водолея".

Задорнов в разговоре с одним из "российских капиталистов с большим человеческим лицом".
"Мы окончательно разругались с ним, споря о советском прошлом. Он утверждал, что только сейчас наступило по-настоящему благородное нравственное для России время. И что в этом заслуга сегодняшних демократов. Я напомнил ему, что тот же Магнитогорский комбинат, с которого он имеет свои бабки, между прочим, был построен советской властью, по распоряжению Сталина. И так построен, что до сих пор приносит прибыль. Не мне ему объяснять — какую! Возражение было обычным: мол, Сталин все это построил на крови, погубив тысячи людей. Тут я не вытерпел: "Но он с этого не имел бриллиантовых мушек на своем собственном ружье, не откладывал себе в оффшорных банках на счета ворованных денег. Да, эти заводы построены на крови. Но вы-то, сегодняшние "демократы", имеете свои деньги именно с этой крови. Вы еще страшнее Сталина!"

Вот почему-то слова разных людей, да ещё и по-разному относящихся к Сталину, а перекликнулись. Чем-то.